Tiu ĉi poŝtito ekkomencis kiel strikta traduko de mia antaŭa poŝtito, sed mi ŝanĝis peco tie kaj tie.
Ankaŭ, mi notas ke vi eble trovus numero da eraroj en tiu ĉi artikolo, ĉar mi ankoraŭ estas esperanta komencanto.
Mi unue legis pri Ron Paul kiam mi serĉis al artikoloj pri Libertinismo. Li pretendas esti libertinismulo kaj sia plej publicitaj opinioj sendube libertinismas; jen bona ekzemplo:
Mi malŝatas respublikanoj - mi opinias ke ili devus nomiĝi bigotulojn - sed la eldiroj de Ron Paul pri libereco konvinkis min ke li meritis duan ŝancon. Do, mi prenis mia foliumilo al Vikipedio2 kie mi trovis jenan tekstspecon el unu3 el la fontoj de la vikipedia artikolo:
Fornei iujn rajtajn al homoj, por kontentigi iujn aliajn bigotecan homojn certe ne estas libertinisma. Forneado de rajtojn estas tipo de perforto.
Ron Paul kontraŭas alcentrigado kaj granda registaro. Ĝi ja estas bezona kondiĉo por Libertinismism. Senĉesa temo en lia politika mesaĝo koncernas kie la povo sin troviĝi: li kredas ke la plej povo devus sin troviĝis je ŝtatnivelo (kaj pri gejgeedzeco, li kredas ke ĉiu ŝtato devus decidi individue ĉu ĝi agnoskus gejgeedzecon).
Mi scivolas ĉu Sinjoro Paul pensus ke libertinisma ŝtato trudus tian polison. Laŭ mi, la sola unito kiu importas en Libertinismo estas la individuo. Oni ne kreas liberan socion per la bigoto trudi. En libertinisma socio, homoj povas elekti kie ili volus loĝi - flanke, Ron Paul subtenas la eksterrestanton de eksterlandanoj, kvankam libertinismoj kredas ke landlimoj devus malfermi - kaj ili ne devus translokiĝi al ŝtato kiu al ili koncedus la "rajtojn" por vivi laŭ ilin elekton.
Usonano min diris unu fojo ke la usona intercivilmilito meze estis pri la deziro de sudaj ŝtatoj resti aŭtonoma ol pri sklaveco (kiel oni min ĉiam rakontis). Kvankam mi scias tro malmulta da tiu ĉi milito por komentarii pri vereco de ĉi tiu deklaro, Ron Paul ŝajnas deziri revenon al malnova maniero.
Kaj vere, mi preferus ankaŭ tiu ĉi revenon. La konservativaj ŝtatoj vivas senfacile kun la pli liberalaj ŝtatoj. Mi malmulte amas la konservativajn ŝtatojn kaj mi opinias ke entute, ili kontribuas malmultan da valoro al la pli progresemaj ŝtatoj.
Vivu longe Ron Paul. Vivu longe la unueco de Usono.
Ankaŭ, mi notas ke vi eble trovus numero da eraroj en tiu ĉi artikolo, ĉar mi ankoraŭ estas esperanta komencanto.
Mi unue legis pri Ron Paul kiam mi serĉis al artikoloj pri Libertinismo. Li pretendas esti libertinismulo kaj sia plej publicitaj opinioj sendube libertinismas; jen bona ekzemplo:
Ĉia Komenco de altrudo estas perforto de rajtaj de iuj aliaj, ĉu estus komencita de individuo aŭ de la ŝtato, (se ĝi estus) por la gajno de alia individuo aŭ alia individuaro, eĉ se ĝi supoze gajnigus tiun alian individuon aŭ individuaron.1Ron Paul imponis min, sed mi rimarkis io kio karakterizas certan usonan partion: usonaj flagoj je fonoj de fotografoj pri Ron Paul. Tiun pretendeman Usonismon mi atendas de respublikanoj; mi rapide kontrolis kaj trovis ke Ron Paul respublikanas.
Mi malŝatas respublikanoj - mi opinias ke ili devus nomiĝi bigotulojn - sed la eldiroj de Ron Paul pri libereco konvinkis min ke li meritis duan ŝancon. Do, mi prenis mia foliumilo al Vikipedio2 kie mi trovis jenan tekstspecon el unu3 el la fontoj de la vikipedia artikolo:
Haltu tie ĉi, sole momento. Kontraŭuloj de gejgeedzeco ne kontraŭas la solenaĵoj, sed la leĝa staranto de gejgeedzeco. Kaj tiu tre importas, ĉar tiu kontraŭeco forneas al samseksamuloj rajtajn en kiujn geedziĝintaj homoj ĝuas. Pensu pri tio ĉi: se vi ne estas geedziĝinta kun iu homo, la ŝtato ne agnoskas ke vi estas familiano de tiu homo. Tiu nee influas dekontigon de propaĵoj de karmemoraj homoj, medicina helpa kontoj, asekuro, k.t.p.Se mi estus en Kongresdomo je 1996, mi voĉdonus pro Geedzecdefenda Akto (Defense of Marriage Act), kiu uzus la konstitucian estrecon de la Kongreso por tiajn oficajn ŝtatdokumentojn difini kiujn aliaj ŝtatoj devus agnoski sub la Plena Fida kaj Kredita Klaŭzo, por certigi ke neniu alia ŝtato estus trudita agnoski gejgeedzecan (t.e. samseksa geedzeca) licencon eldonitan en alia ŝtato. En nuntempa Kongreso, mi originale kunsposoris la Geedzecegidan Akton (Marriage Protection Act), HR 3313, kiu forprenas defiojn kiuj kontraŭas la Geedzecdefendan Akton, for de la plenpovo de federala korto. Se mi estus ano de la teksa leĝigantaro (Texas legislature), mi provus tutan por kontraŭi ian klopodon de friponaj juĝistoj kiu serĉas trudi novan difinon pri geedzeco sur la homoj en mia ŝtato.3
Fornei iujn rajtajn al homoj, por kontentigi iujn aliajn bigotecan homojn certe ne estas libertinisma. Forneado de rajtojn estas tipo de perforto.
Ron Paul kontraŭas alcentrigado kaj granda registaro. Ĝi ja estas bezona kondiĉo por Libertinismism. Senĉesa temo en lia politika mesaĝo koncernas kie la povo sin troviĝi: li kredas ke la plej povo devus sin troviĝis je ŝtatnivelo (kaj pri gejgeedzeco, li kredas ke ĉiu ŝtato devus decidi individue ĉu ĝi agnoskus gejgeedzecon).
Mi scivolas ĉu Sinjoro Paul pensus ke libertinisma ŝtato trudus tian polison. Laŭ mi, la sola unito kiu importas en Libertinismo estas la individuo. Oni ne kreas liberan socion per la bigoto trudi. En libertinisma socio, homoj povas elekti kie ili volus loĝi - flanke, Ron Paul subtenas la eksterrestanton de eksterlandanoj, kvankam libertinismoj kredas ke landlimoj devus malfermi - kaj ili ne devus translokiĝi al ŝtato kiu al ili koncedus la "rajtojn" por vivi laŭ ilin elekton.
Usonano min diris unu fojo ke la usona intercivilmilito meze estis pri la deziro de sudaj ŝtatoj resti aŭtonoma ol pri sklaveco (kiel oni min ĉiam rakontis). Kvankam mi scias tro malmulta da tiu ĉi milito por komentarii pri vereco de ĉi tiu deklaro, Ron Paul ŝajnas deziri revenon al malnova maniero.
Kaj vere, mi preferus ankaŭ tiu ĉi revenon. La konservativaj ŝtatoj vivas senfacile kun la pli liberalaj ŝtatoj. Mi malmulte amas la konservativajn ŝtatojn kaj mi opinias ke entute, ili kontribuas malmultan da valoro al la pli progresemaj ŝtatoj.
Vivu longe Ron Paul. Vivu longe la unueco de Usono.
- La originla cito en angla:
All initiation of force is a violation of someone else's rights, whether
Via BrainyQuote.
initiated by an individual or the state, for the benefit of an individual or
group of individuals, even if it's supposed to be for the benefit of another
individual or group of individuals. - http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul
- La originala tekstpeco en angla:
If I were in Congress in 1996, I would have voted for the Defense of Marriage Act, which used Congress’s constitutional authority to define what official state documents other states have to recognize under the Full Faith and Credit Clause, to ensure that no state would be forced to recognize a “same sex” marriage license issued in another state. This Congress, I was an original cosponsor of the Marriage Protection Act, HR 3313, that removes challenges to the Defense of Marriage Act from federal courts’ jurisdiction. If I were a member of the Texas legislature, I would do all I could to oppose any attempt by rogue judges to impose a new definition of marriage on the people of my state.
De http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2004/cr093004.htm.
