Mi prime message interlingua

Ben que me apprenda le interlingua sole durante 2 dies, me jam pote scriber un pauc. E illo dice multo.

Me confessa cognoscer un pauc de francese e esperanto, sed illo es nonobstante remarcabile. Como pote un lingua esser si facile, e totevia elegante? Sia certe que me continua apprendar la interlingua.

---

Although I've only been learning Interlingua for 2 days, I can already write a bit. And that says a lot.

I confess that I know some French and Esperanto, but this is nevertheless remarkable. How can a language be so easy, and yet elegant? Suffice it to say that I will continue learning Interlingua.

---

Kvankam mi lernas Interlingvo sole dum 2 tagoj, mi jam povas skribi pokan. Kaj tiu diras multan.

Mi konfesas scii pokan da franca kaj (sendube) esperano, sed tiu estas tamen rimarkinda. Kial povas lingvo esti tiel facila, kaj tamen elegenta? Ghi sufichas diri ke mi kontinuos lerni Interlingvon.

(Mi devas diri ke mi neniam forlasos la belan Esperanton! Nenial mi pensas ke Interlingvo kaj Esperanton estas, kaj iam devus esti malamikoj. Vere, ili estas ambau planlingvoj, sed mi kredas ke ilia parolantoj povas helpi unun la alian.)

Duaj pensoj pri Ron Paul

Tiu ĉi poŝtito ekkomencis kiel strikta traduko de mia antaŭa poŝtito, sed mi ŝanĝis peco tie kaj tie.

Ankaŭ, mi notas ke vi eble trovus numero da eraroj en tiu ĉi artikolo, ĉar mi ankoraŭ estas esperanta komencanto.

---

Mi unue legis pri Ron Paul kiam mi serĉis al artikoloj pri Libertinismo. Li pretendas esti libertinismulo kaj sia plej publicitaj opinioj sendube libertinismas; jen bona ekzemplo:

Ĉia Komenco de altrudo estas perforto de rajtaj de iuj aliaj, ĉu estus komencita de individuo aŭ de la ŝtato, (se ĝi estus) por la gajno de alia individuo aŭ alia individuaro, eĉ se ĝi supoze gajnigus tiun alian individuon aŭ individuaron.¹

Ron Paul imponis min, sed mi rimarkis io kio karakterizas certan usonan partion: usonaj flagoj je fonoj de fotografoj pri Ron Paul. Tiun pretendeman Usonismon mi atendas de respublikanoj; mi rapide kontrolis kaj trovis ke Ron Paul respublikanas.

Mi malŝatas respublikanoj - mi opinias ke ili devus nomiĝi bigotulojn - sed la eldiroj de Ron Paul pri libereco konvinkis min ke li meritis duan ŝancon. Do, mi prenis mia foliumilo al Vikipedio² kie mi trovis jenan tekstspecon el unu³ el la fontoj de la vikipedia artikolo:

Se mi estus en Kongresdomo je 1996, mi voĉdonus pro Geedzecdefenda Akto (Defense of Marriage Act), kiu uzus la konstitucian estrecon de la Kongreso por tiajn oficajn ŝtatdokumentojn difini kiujn aliaj ŝtatoj devus agnoski sub la Plena Fida kaj Kredita Klaŭzo, por certigi ke neniu alia ŝtato estus trudita agnoski gejgeedzecan (t.e. samseksa geedzeca) licencon eldonitan en alia ŝtato. En nuntempa Kongreso, mi originale kunsposoris la Geedzecegidan Akton (Marriage Protection Act), HR 3313, kiu forprenas defiojn kiuj kontraŭas la Geedzecdefendan Akton, for de la plenpovo de federala korto. Se mi estus ano de la teksa leĝigantaro (Texas legislature), mi provus tutan por kontraŭi ian klopodon de friponaj juĝistoj kiu serĉas trudi novan difinon pri geedzeco sur la homoj en mia ŝtato.³

Haltu tie ĉi, sole momento. Kontraŭuloj de gejgeedzeco ne kontraŭas la solenaĵoj, sed la leĝa staranto de gejgeedzeco. Kaj tiu tre importas, ĉar tiu kontraŭeco forneas al samseksamuloj rajtajn en kiujn geedziĝintaj homoj ĝuas. Pensu pri tio ĉi: se vi ne estas geedziĝinta kun iu homo, la ŝtato ne agnoskas ke vi estas familiano de tiu homo. Tiu nee influas dekontigon de propaĵoj de karmemoraj homoj, medicina helpa kontoj, asekuro, k.t.p.

Fornei iujn rajtajn al homoj, por kontentigi iujn aliajn bigotecan homojn certe ne estas libertinisma. Forneado de rajtojn estas tipo de perforto.

Ron Paul kontraŭas alcentrigado kaj granda registaro. Ĝi ja estas bezona kondiĉo por Libertinismism. Senĉesa temo en lia politika mesaĝo koncernas kie la povo sin troviĝi: li kredas ke la plej povo devus sin troviĝis je ŝtatnivelo (kaj pri gejgeedzeco, li kredas ke ĉiu ŝtato devus decidi individue ĉu ĝi agnoskus gejgeedzecon).

Mi scivolas ĉu Sinjoro Paul pensus ke libertinisma ŝtato trudus tian polison. Laŭ mi, la sola unito kiu importas en Libertinismo estas la individuo. Oni ne kreas liberan socion per la bigoto trudi. En libertinisma socio, homoj povas elekti kie ili volus loĝi - flanke, Ron Paul subtenas la eksterrestanton de eksterlandanoj, kvankam libertinismoj kredas ke landlimoj devus malfermi - kaj ili ne devus translokiĝi al ŝtato kiu al ili koncedus la "rajtojn" por vivi laŭ ilin elekton.

Usonano min diris unu fojo ke la usona intercivilmilito meze estis pri la deziro de sudaj ŝtatoj resti aŭtonoma ol pri sklaveco (kiel oni min ĉiam rakontis). Kvankam mi scias tro malmulta da tiu ĉi milito por komentarii pri vereco de ĉi tiu deklaro, Ron Paul ŝajnas deziri revenon al malnova maniero.

Kaj vere, mi preferus ankaŭ tiu ĉi revenon. La konservativaj ŝtatoj vivas senfacile kun la pli liberalaj ŝtatoj. Mi malmulte amas la konservativajn ŝtatojn kaj mi opinias ke entute, ili kontribuas malmultan da valoro al la pli progresemaj ŝtatoj.

Vivu longe Ron Paul. Vivu longe la unueco de Usono.

1. La originla cito en angla:
   

   All initiation of force is a violation of someone else's rights, whether
   initiated by an individual or the state, for the benefit of an individual or
   group of individuals, even if it's supposed to be for the benefit of another
   individual or group of individuals.

   Via BrainyQuote.
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul
3. La originala tekstpeco en angla:

   If I were in Congress in 1996, I would have voted for the Defense of Marriage Act, which used Congress’s constitutional authority to define what official state documents other states have to recognize under the Full Faith and Credit Clause, to ensure that no state would be forced to recognize a “same sex” marriage license issued in another state. This Congress, I was an original cosponsor of the Marriage Protection Act, HR 3313, that removes challenges to the Defense of Marriage Act from federal courts’ jurisdiction. If I were a member of the Texas legislature, I would do all I could to oppose any attempt by rogue judges to impose a new definition of marriage on the people of my state.

   De http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2004/cr093004.htm.

Second thoughts on Ron Paul

I first read about Ron Paul when I was looking for articles on Libertarianism. He professes to be a Libertarian and his most publicized opinions are undoubtedly Libertarian; a good example is:

All initiation of force is a violation of someone else's rights, whether initiated by an individual or the state, for the benefit of an individual or group of individuals, even if it's supposed to be for the benefit of another individual or group of individuals.¹

Ron Paul impressed me, but there was something characteristic of a certain American political party in his photos: American flags in the backgrounds. That overbearing Americanism is something I've come to expect from Republicans and a quick check revealed Ron Paul to be a Republican.

I dislike the Republicans - I think they should call themselves Bigots - but Ron Paul's statements about freedom convinced me to give him the benefit of the doubt. I couldn't let him off the hook without a quick background check, so I pointed my browser at Wikipedia² and found the following text in one of the Wikipedia sources³:

If I were in Congress in 1996, I would have voted for the Defense of Marriage Act, which used Congress’s constitutional authority to define what official state documents other states have to recognize under the Full Faith and Credit Clause, to ensure that no state would be forced to recognize a “same sex” marriage license issued in another state. This Congress, I was an original cosponsor of the Marriage Protection Act, HR 3313, that removes challenges to the Defense of Marriage Act from federal courts’ jurisdiction. If I were a member of the Texas legislature, I would do all I could to oppose any attempt by rogue judges to impose a new definition of marriage on the people of my state.

Pause here for a moment. Opponents of gay marriage are not opposed to the ceremonies, but to the legal status of gay marriage. This is a big deal, because it denies gay people rights which are enjoyed by married people. Think about this: if you are not married to somebody, the state does not recognize you as family of that person. This influences the transfer of property of deceased individuals, medical aid accounts, insurance etc.

Denying people certain privileges counts as a violation of their rights. This is for the benefit of the bigotry of other people. This is not Libertarianism.

Ron Paul opposes centralisation and big government. This is a necessary condition of the Libertarian outlook. A constant theme in Ron Paul's political messages is that most power should lie with the states (with regard to gay marriage, he believes that every state should individually decide whether it recognizes gay marriage).

I do not know whether Mr. Paul thinks that making the state a unit of policy enforcement makes him a Libertarian. As far as I know, the only unit thought important in the Libertarian outlook is that of the individual. Allowing individual states to enforce bigotry does not create a free system. In a Libertarian society, people should be able to live where they choose - and incidentally, Ron Paul is very much for keeping illegal foreigners OUT², whilst Libertarians think that borders should be open - and not have to move to a state that grants them the "right" to be what they choose to be.

An American once told me that the American civil war was more about the Southern States' desire to remain autonomous than about slavery (as I was always told). While I know too little about this war to comment on the truth of the statement, it certainly looks to me as if Ron Paul would prefer a return to the old way.

And you know what? I would prefer that too. The conservative states don't really see eye to eye with the liberal states. I have little love for the conservative states and I think they are a net loss to the more progressive states.

Long live Ron Paul. Long live the unity of the states.

1. BrainyQuote
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul
3. http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2004/cr093004.htm
   

Pastel's somewhat failed ads

Street pole ads are despicable. They represent just one more step in the encroachment of corporate propaganda ads into our lives. Next thing you know, corporate lies ads will make their way into the classroom - oh wait, they already do at the fine institution where I lecture.

If my fellow Durbanites can stop being lazy bums who buy what they're told to buy eager buying beavers, this stupid phenomenon can be stopped by the boycotting of evil doers companies who advertise on street poles.

Before I start boycotting visual polluter Pastel, I shall take a minute to discuss their street pole ads.


The first ad is pretty clever. Both Risk and Monopoly are board games and the ad immediately reminds you of those games. This is also the ad's flaw; although Monopoly is possibly quite widely played, I'm not so sure that Risk is. I imagine that board games are specific to certain cultures and South Africa has many cultural groups.


Contrived at best. A spaza shop is a type of informal business in South Africa which developed in townships. Nguni languages (Zulu, Xhosa, Ndebele, etc.) use prefixes like "u" and "isi" in front of nouns (based on the noun class); I'm not sure whether the "e" in front of "Spaza" is meant to be an allusion to this prefixing.

And electronic payroll processing just ain't as glamorous as e-commerce.


I like this ad the most. The pun is simple enough to be understood by most people. Importantly though, "bank rolls" makes me think of reams and reams of paper. I almost (just almost) feel compelled to forgive Pastel for polluting my visual space.

Americans! Vote for Ron Paul! He's the best you have...

UPDATE: I take back what I said about Ron Paul. Although some of his ideas are sound, his opposition to gay marriage, border control and abortion disqualifies him as a Libertarian in my mind.

---

Ron Paul is the closest thing you, America, have to a libertarian candidate.

Ron Paul claims to be libertarian, and on many issues he is. He's too against abortion and gay marriage (he's in favour of blocking them) to be considered a libertarian in that arena and he needs to be taken on about this. But otherwise, the man is in favour of real liberty. Something, which you dearest America, seem to have forgotten about - your own liberty and that of others.